En
sus trabajos, usted sostiene que los países ricos no se desarrollaron
con las políticas de libre mercado que recomiendan. ¿Puede
ampliarlo?
—Así
es. Si usted observa la verdadera historia de esos países, descubre
que en su mayoría usaron protección del mercado, muchos
subsidios estatales, inversiones públicas, etc. El mejor ejemplo
es Estados Unidos: hoy pretende ser defensor del libre comercio, pero
entre mediados del siglo XIX y la Segunda Guerra Mundial, tuvo la tasa
arancelaria más alta en el mundo. Lo que dicen que hicieron es
muy distinto de lo que efectivamente hicieron. En realidad, hay solamente
dos o tres países que practican realmente el libre comercio y
son países como Suiza y Holanda que tienen aranceles muy bajos
Pero aun esos países serían retados por el Banco Mundial
si solicitaran un crédito, porque se niegan a reconocer los derechos
de propiedad intelectual de empresas extranjeras. Esos países
consideran las patentes como un monopolio y, por lo tanto, algo inaceptable
en un régimen de libre comercio.
Volvamos
a la historia de Estados Unidos.
—En
el siglo XIX, Estados Unidos trataba de alcanzar a Gran Bretaña.
Pensando en ese objetivo, en primer lugar, protegieron la industria
manufacturera porque sabían que si tenían un comercio
abierto con Gran Bretaña, sería destruida. En segundo
lugar, impusieron una serie de regulaciones para que los británicos
no se quedaran con su sistema financiero. Por ejemplo, ningún
extranjero podía ser miembro del directorio de bancos y los accionistas
extranjeros no podían ejercer su derecho al voto a menos que
residieran en Estados Unidos. En 1771, el primer secretario del Tesoro,
Alexander Hamilton, presentó al Congreso de su país un
informe sobre la situación de las manufacturas, en base al cual
recomendó proteger la industria para darle tiempo a crecer. El
y los que heredaron su legado intelectual no plantean que al proteger
algunas industrias automáticamente éstas se vuelven competitivas,
sino que hay que invertir en infraestructura, conocimiento, educación,
todas las cosas que las industrias necesitan. Pero, sea como sea, una
industria naciente necesita cierto espacio para respirar. Básicamente,
es como criar a un chico.
¿En
qué sentido?
—Usted
sabe que el chico que está cuidando un día saldrá
al mundo y conseguirá un empleo y se ganará la vida, etc.
Pero no se le dice a un chico de 6 años que salga ya mismo a
ganar dinero. Primero hay que darle una formación, enseñarle
a vivir y cuando llega a los 18 le decimos: ahora salí a conseguir
un empleo. No sólo Hamilton pensaba así. Abraham Lincoln
fue el presidente más proteccionista en la historia. El aumentó
las tarifas, en parte para financiar la guerra civil, pero cuando la
guerra terminó, no las bajó. Otro caso es el del general
Ulysses Grant. Era un general del ejército, o sea que no tenía
una visión sofisticada sobre la economía. Pero acuñó
un razonamiento muy interesante que es más o menos como sigue:
"los ingleses nos dicen que practiquemos el libre comercio. Por
supuesto que lo haremos; sólo que doscientos años más
adelante, cuando seamos tan ricos como ellos". Grant, pese a ser
militar, entendía cuál era el juego. No es extraño
porque, en su época, muchos norteamericanos pensaban de esa forma.
En ese entonces, la mayoría de los economistas estadounidenses
apoyaban el proteccionismo.
Las
ideas de Hamilton luego pasaron a Alemania, ¿no es así?
—Sí.
El llamado "Argumento de la industria infante" creado por
Hamilton luego fue retomado por Friedrich List. Y los alemanes hicieron
algo más complicado que los norteamericanos. En los Estados Unidos,
el Estado mantuvo la protección aduanera, invirtió en
educación y en infraestructura, pero no hizo mucho más
que eso. El esfuerzo proteccionista de los alemanes fue más grande
y el Estado finan ció incluso el establecimiento de nuevas fábricas.
Nada
menos que en pleno auge del liberalismo liderado por Gran Bretaña...
—Mire,
los británicos querían que todo el mundo practicara el
libre comercio. Pero List replicaba que ellos se habían industrializado
antes de llegar al librecambio utilizando el proteccionismo de la época
mercantilista, del siglo XVIII. Cuando los británicos nos dicen
que no usemos el proteccionismo, decía List, nos quieren patear
la escalera que ellos utilizaron para subir. En ese punto todos siguieron
el ejemplo británico. Después de la Segunda Guerra Mundial,
cuando se convirtió en el país número uno, Estados
Unidos empezó a predicar el librecambio. Los japoneses y los
coreanos del sur, que se estaban desarrollando con proteccionismo, subsidios,
empresas públicas y muchas regulaciones, no aceptaron esa receta.
Pero hoy usted va a la Organización Mundial de Comercio y los
japoneses y los coreanos apoyan el libre comercio.
¿Qué
sistema utilizó Japón?
—El
caso de Japón es ejemplificador. Después de la segunda
posguerra, la política estadounidense era que Japón se
especializara en la producción y exportación de productos
basados en los recursos que tenía en ese momento. Pero los japoneses
consideraron que no podían seguir especializados en la exportación
de seda, que era lo que más vendían, y decidieron avanzar
promoviendo la instalación de industrias básicas, astilleros
y automotores. En 1959, cuando Japón tenía un PBI per
cápita de 400 dólares, similar al de la Argentina, la
Toyota quiso vender autos en los Estados Unidos y fue un fracaso total.
Pero perfeccionaron los vehículos y a los pocos años ya
eran competidores internacionales. Si Japón hubiera seguido el
consejo del general MacArthur, que encabezaba la ocupación estadounidense,
Japón seguiría exportando seda.
¿Y
Corea del Sur?
—En
1960, Corea tenía un PBI per cápita de 80 dólares
y su principal artículo de exportación era el tungsteno
que se utiliza en las lamparitas de luz. El segundo era el pescado.
Pero un gobierno militar comenzó a desarrollar industria sencillas
como textiles y zapatos y luego pasó a las industrias pesadas.
A fines de los sesenta, el gobierno pidió un préstamo
al Banco Mundial para instalar una siderurgia. El Banco les dijo: "¡Muchachos,
ustedes están locos, están exportando remeras y zapatos
y quieren hacer una siderurgia!" Y rechazó el pedido. Entonces
el gobierno pidió dinero en Japón y así comenzó
una carrera que lo convirtió en uno de los principales productores
siderúrgicos del mundo. Pero, como decía List, una vez
que usaron el proteccionismo para desarrollarse, lo condenan.
¿El
proteccionismo no perjudicó la eficiencia?
—Tanto
Japón como Corea protegieron las industrias, pero siendo concientes
de que ese sistema no puede prolongarse indefinidamente y que tiene
que utilizarse para modernizarse. También tuvieron claro la necesidad
de exportar para financiar el crecimiento y de ir mejorando el perfil
de las exportaciones.
¿Que
pasó con el proteccionismo de América latina?
—Es
una pena que los latinoamericanos no hayan escuchado completo a Raúl
Prebisch. El apoyaba la sustitución de importaciones utilizando
el proteccionismo, pero también ponía un fuerte acento
en las exportaciones. Porque si se quiere importar tecnología
de avanzada hay que exportar; si se quiere tener una buena gestión
macroeconómica y no tener crisis de la balanza de pagos, hay
que exportar. Pero la gente oyó sólo la mitad de la historia.
OK. protejamos.
¿Por
qué las elites no prestaron atención a ese consejo?
—Una
razón es que las principales exportaciones de América
latina eran productos primarios manejados esencialmente por oligarquías.
Esas oligarquías no tenían interés en modificar
el patrón de exportación. De hecho, alguien dijo que Sudamérica
es "el Estados Unidos donde el Sur ganó la Guerra Civil".
En los Estados Unidos, el Norte industrial ganó la guerra al
Sur agrícola, latifundista y librecambista. Otro problema es
que los países latinoamericanos confiaron mucho en las corporaciones
multinacionales y, éstas tienen muy poco interés en desarrollar
una capacidad exportadora porque tienen una estrategia mundial y su
país puede o no ser una plataforma de exportación.
